La violencia ( NO ) / ( SIEMPRE ) es la solución.

Desde los albores de la humanidad una parte de los nuestros decidió que todo podía solucionarse utilizando la palabra y el raciocinio, la tolerancia y la comprensión, el derecho a no escoger y a no imponer la propia voluntad sobre los débiles, mientras que la otra parte decidió que si podías conseguir las cosas con la fuerza no necesitabas para nada las palabras, pues utilizando la palabra te pueden rebatir y te pueden demostrar que no tienes razón, pero con la fuerza el más débil debe callar ante el yugo del más fuerte tenga o no razón.

Y desde que se inventaron los líderes, esas figuras sabias a las que obedecer y escuchar para mantener el orden y la justicia, existe la corrupción. Los líderes suelen ser la peor combinación entre fuerza y palabra, pues únicamente utilizan la palabra, y si no se quiere obedecer con una sola orden pueden hacer que “otros” recurran a la fuerza.

Se nos dice que la violencia no es la solución, que no arreglaremos nada causando desperfectos y devolviéndole los golpes a los que nos azotan, pero lo cierto es que en toda manifestación pacífica sentimos la omnipresente sombra de la policía antidisturbios, con cascos, corazas, porras, escudos, esposas e incluso escopetas de pelotas de goma o granadas de humo y gases lacrimógenos.

Se nos dice que la manifestación pacífica es un derecho, pero se nos dispersa a empujones, a porrazos, con cañones de agua… y cuando los manifestantes se vuelven contra sus agresores, entonces son los malos, somos los malos. Ojo, no quiero hacer apología de la violencia, porque yo he visto alborotadores que se dedican a sembrar discordia en las manifestaciones, gente que va sin nada que perder a desvirtuar las manifestaciones y provocar que todos los esfuerzos por lograr que las voces de los protestantes sean escuchadas al unísono sean malgastados.

La democracia como tal fracasa cuando los escogidos para representar al pueblo no forman parte de este, y por lo tanto no representan sus verdaderas necesidades y deseos.

Esta es la reflexión de la que estoy más orgulloso, la que me ha abierto los ojos a la realidad en la que vivimos. Últimamente me llaman extremista, dicen que yo antes no era así, que no estaba tan a favor de la violencia, pero es que la historia ha demostrado que puede ser la solución. Cuando aquel que está en el poder se niega a escuchar a su propio pueblo, pero al mismo tiempo defiende el poder de la palabra y dispersa las manifestaciones con la violencia de los antidisturbios, es el momento de luchar por la justicia y por el pueblo, y es el momento de defender lo que es más valioso que el individuo en sí, el bien colectivo.

Por ejemplo, con la Revolución Francesa se logró acabar mediante la violencia con el absolutismo, en 2013 los egipcios consiguieron derrocar a Mohamed Morsi, y más recientemente todo lo sucedido y lo que está sucediendo en Ucrania, donde también han derrocado un gobierno mediante la violencia, un lugar en el que gente de derechas, de izquierdas y extremistas nazis unieron sus fuerzas ignorando sus ideales temporalmente solo para conseguir un bien común, o al menos así lo he interpretado yo.

La solución más deseable no es la violencia, eso está clarísimo, pero no podemos permitir que crean que "el soberano del Estado tiene con respecto a sus súbditos solamente derechos y ningún deber (coactivo)” y mucho menos que crean que “un soberano no puede ser sometido a juicio por la violación de una ley que él mismo haya elaborado, ya que está desligado del respeto a la ley popular (populum legis)” (filosofía iusnaturalista).

 

Por último me gustaría añadir que sí, que los antidisturbios tambien son personas:

Los antidisturbios también tienen un trabajo muy duro lleno de dificultades...

  

Tienen que llegar a final de mes con las mismas dificultades que los demás, y son padres y madres como lo son los panaderos, los carniceros y las personas que nos atienden en una zapatería o tienda de ropa, también tienen una hipoteca, también pagan impuestos, también están perdiendo derechos, también pagan más de iva, también tienen una sanidad pública deficiente mientras el gobierno subvenciona la educación y la sanidad privadas, también tienen unos sueldos inferiores a los del resto de Europa...

 

¿Qué es lo que les falta a los antidisturbios? ¿Qué es lo que no tiene un colectivo de la policía que pelea con las personas que están defendiendo su futuro y el delos suyos? Voluntad. Les ponen una correa, los domestican y los dejan sin voluntad. Ahí, sentaditos, dadme la patita.

Sucesos en los que el amor se impuso a la violencia

Frankfurt, Alemania, 2011: Oficiales anti disturbios se sacan sus cascos y escoltan a los manifestantes.

Ley del Aborto - En contra de los derechos humanos

Polémicas y más polémicas, desde que Mariano Rajoy se convirtió en presidente del gobierno español del día 21 de diciembre de 2011 su equipo de gobierno no ha hecho más que lucir su incompentencia y demostrar que sus ideales son retrógrados y fascistas.

Por el momento tenemos todo tipo de actuaciones estúpidas, como la multa de 750€ por buscar en la basura en la comunidad de Madrid, la ley educativa que ha dejado patas arriba todo el sistema y las reformas varias, como las matrículas de precios desorbitados, la reforma laboral que ha generado más de un millon de nuevos parados, el copago farmacéutico, el ridículo de las olimpiadas y la millonada que nos gastamos en infraestructura para todas sus instalaciones... y ahora esto, reforma de la ley del aborto.

No sé en que estarían pensando Alberto Ruiz-Gallardón al diseñar la "Ley Orgánica de Protección de la Vida del Concebido y de los Derechos de la Mujer Embarazada" pero lo que está claro es que no estaba en uno de sus mayores momentos de lucidez. Desde su misma creación y mucho antes de que fuera aprobada, esta ley provocó controversia, los anti-abortistas piden que limite aún más el derecho a abortar y asociaciones feministas como FEMEN protestan por los recortes en derechos de la mujer.

ENLACE AL LISTADO DE REFORMAS EN EL PERIÓDICO EL PAIS

Creo que mucha gente está enfocando mal el tema del aborto. Es la ciencia la que debe decidir cuando se aborta, no la mujer porque es su coño o el hombre porque mandan sus cojones. Existe un periodo de tiempo en el cual el "concebido" es poco más que un organismo pluricelular carente de inteligencia, en ese tiempo se puede tomar una decisión en caso de hijo no deseado, de malformación, de agresión sexual o de arrepentimiento, es en ese periodo cuando se debe abortar. El problema es que nuestro gobierno es derechista, conservador y religioso, de ahí ésta estúpida ley del aborto, pero abortar es una responsabilidad y debe asumirse en cualquier caso, lo que no es normal es que una mujer se lo piense mejor y quiera abortar de 6 meses, estaríamos buenos.

El aborto jamás debería considerarse un método anticonceptivo, es una salida de emergencia, un recurso de última hora, no algo de lo que abusar. Hoy en día se estaba protegiendo a las menores, a los no natos y los derechos de todas las mujeres, era una ley correcta que permitía a las jóvenes con embarazos no deseados abortar sin que se enterasen sus padres, algo que a priori puede sonar muy mal, pero en realidad era una medida adecuada a la sociedad retrógrada en la que vivimos.

Los antiabortistas esgrimen como defensa que el aborto es el asesinato de otro ser humano. Yo si ese ser no está completamente desarrollado, por mucho que tenga ADN humano para mi no es más que un ser inacabado. Un ser humano está completo, ha completado su desarrollo superando etapas de cigoto, embrión y feto entre otras. Creo que el plazo de 22 semanas es correcto en algunos casos, aunque no en todos. Una mujer que vaya a abortar porque no desea ser madre no tiene porqué esperar 22 semanas para llevarlo a cabo, pues el feto está en sus últimas etapas de desarrollo y podría subsistir por si mismo, pero en casos de malformación y minusvalías congénitas muchas veces no son detectables hasta la semana 20, así que es normal que se amplíe el plazo.

Existe un salto cualitativo, quizás para ellos sea irrelevante, o lo obvien porque es lo que más les conviene para justificar su postura, pero un feto no es todavía un ser humano. El embrión y el feto son, comparativamente hablando, una semilla. Solo se está desarrollando, pero ni ha germinado ni es un brote ni estamos hablando de un árbol ni de una planta, es una semilla, y si no brota no es una planta. Si eres religioso y opinas que sólo dios puede llevarse esas vidas te diré que más del 20% de los embarazos terminan en aborto espontaneo, y un porcentaje imposible de determinar de madres abortan espontaneamente antes de enterarse de que están embarazadas. Por lo tanto si dios es un ente inteligente y con un código moral, es el mayor abortista de la historia.

Siendo prácticos y eficientes, es eficiente abortar a un no nato con anencefalia aunque la vida de la madre no esté en peligro, es eficiente abortar a un no nato con síndrome de down (no son prejuicios, pero hablando de eficiencia, un ser humano con síndrome de down es una carga desde su mismo nacimiento, es muy dependiente, ningún padre está preparado para la carga psicológica que supone su educación y su esperanza de vida en ocasiones es inferior a la de sus padres), es eficiente en casos de minusvalías congénitas, como los que nacen ciegos o sordos, o incluso los sordociegos, es eficiente con siameses que al separarlos solo uno vivirá, con meromelia, etc.

Incluso en el caso de una violación es eficiente abortar por muchos motivos, ya que el violador podría reclamar la paternidad. La juventud también es un buen motivo para abortar, cuando los métodos de prevención del embarazo fallan es completamente aceptable que una joven desde los 13 hasta los 17 pueda abortar para continuar con su formación académica, y por qué no decirlo, disfrutando de su niñez y su adolescencia. La píldora del día después según algunas definiciones extremistas, es abortiva, nada más lejos de la realidad, pues 72 horas después del coito ahí no hay un ser humano, nos pongamos como nos pongamos.

También hablo de justicia, no solo de ciencia. ¿Es justo traer a este mundo al hijo de un violador? ¿Es justo que una chica de 16 años tenga un hijo solo porque se le ha roto el condón? ¿Es justo que una mujer tenga un hijo con una probabilidad de supervivencia ínfima y una esperanza de vida de horas, meses o a penas unos años? ¿Es justo que un violador reclame la paternidad del fruto de su delito? ¿Es justo que un niño llegue al mundo de manera no deseada y sin los recursos necesarios? Ellos defienden la vida, yo la calidad de ésta. Alguien que jamás ha visto, oído o caminado no va a echar de menos ver, oír ni caminar, así que algo que jamás ha vivido no echará de menos vivir.

Un perro nace, es amamantado y con 3 meses es separado de su madre y envíado a una familia con niños, tras un año deciden irse de vacaciones, el perro adora a los niños, sale una hora cada día y juega con la família, pero entonces le abandonan, si en la perrera no encuentra una família se le da una inyección letal y se le elimina. Ese perro ha vivido, ha crecido, ha sido fiel, ha jugado y después ha sido traicionado y asesinado. Un cigoto/embrión/feto no ha sido feliz ni desgraciado, no ha sentido alegría ni pena, no ama a sus padres y tampoco les odia, es un ser que aún no ha completado su desarrollo, nadie tiene porque lamentar su pérdida.

Una mujer que aborta una vez puede volverlo a intentar y ser una madre feliz, pero una mujer que da a luz a un hijo no deseado hace algo irremediable, no tiene remedio traer al mundo a un ser no deseado, o enfermo, o sin los recursos adecuados, por mucho que se le vaya a querer, se le vaya a educar correctamente y sus padres se vayan a sacrificar por su bien.

El aborto salva a más seres humanos de los que mata.